关于规范上市公司国有股东发行可交换公司债券及国有控股上市公司发行证券有关事项的通知
国务院国有资产监督管理委员会
国务院国有资产监督管理委员会文件
国资发产权[2009]125号
关于规范上市公司国有股东发行可交换公司债券及国有控股上市公司发行证券有关事项的通知
国务院各部委、各直属机构，各省、自治区、直辖市及计划单列市和新疆生产建设兵团国资委，各中央企业，上海证券交易所、深圳证券交易所、中国证券登记结算有限责任公司：
为规范上市公司国有股东发行可交换公司债券及国有控股上市公司发行证券行为，维护证券市场健康发展，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国证券法》、《中华人民共和国企业国有资产法》，以及《企业国有资产监督管理暂行条例》（国务院令第378号）等法律法规规定，现就有关问题通知如下：
一、本通知所称上市公司国有股东发行的可交换公司债券是指上市公司国有股东依法发行、在一定期限内依据约定的条件可以交换成该股东所持特定上市公司股份的公司债券。
本通知所称国有控股上市公司发行证券包括上市公司采用公开方式向原股东配售股份、向不特定对象公开募集股份，采用非公开方式向特定对象发行股份以及发行（分离交易）可转换公司债券等。
二、上市公司国有股东发行可交换公司债券应当遵守有关法律法规及规章制度的规定，符合国有资产监督管理机构对上市公司最低持股比例的要求；应当做好可行性研究，严格履行内部决策程序，合理把握市场时机，并建立健全有关债券发行的风险防范和控制机制；募集资金的投向应当符合国家相关产业政策及企业主业发展规划。
三、上市公司国有股东发行的可交换公司债券交换为上市公司每股股份的价格应不低于债券募集说明书公告日前1个交易日、前20个交易日、前30个交易日该上市公司股票均价中的最高者。
四、上市公司国有股东发行的可交换公司债券，其利率应当在参照同期银行贷款利率、银行票据利率、同行业其他企业发行的债券利率，以及标的公司股票每股交换价格、上市公司未来发展前景等因素的前提下，通过市场询价合理确定。
五、国有股东发行可交换公司债券，该股东单位为国有独资公司的，由公司董事会负责制订债券发行方案，并由国有资产监督管理机构依照法定程序作出决定；国有股东为其他类型公司制企业的，债券发行方案在董事会审议后，应当在公司股东会（股东大会）召开前不少于20个工作日，按照规定程序将发行方案报省级或省级以上国有资产监督管理机构审核，国有资产监督管理机构应在公司股东会（股东大会）召开前5个工作日出具批复意见。
国有股东为中央单位的，由中央单位通过集团母公司报国务院国有资产监督管理机构审核；国有股东为地方单位的，由地方单位通过集团母公司报省级国有资产监督管理机构审核。
六、上市公司国有股东发行可交换公司债券的，应当向国有资产监督管理机构报送以下材料：
（一）国有股东发行可交换公司债券的请示；
（二）国有股东发行可交换公司债券的方案及内部决议；
（三）国有股东发行可交换公司债券的风险评估论证情况、偿本付息的具体方案及债务风险的应对预案；
（四）国有控股股东发行可交换公司债券对其控股地位影响的分析；
（五）国有股东为发行可交换公司债券设定担保的股票质押备案表；
（六）国有股东基本情况、营业执照、公司章程及产权登记文件；
（七）国有股东最近一个会计年度的审计报告；
（八）上市公司基本情况、最近一期年度报告及中期报告；
（九）国有资产监督管理机构要求提供的其他材料。
七、国有控股上市公司发行证券应当遵守有关法律、行政法规及规章制度的规定，有利于提高上市公司的核心竞争力，完善法人治理结构，有利于维护上市公司全体投资者的合法权益，募集资金的投向应当符合国家相关产业政策及公司发展规划。
八、国有控股上市公司发行证券，涉及国有股东或经本次认购上市公司增发股份后成为上市公司股东的潜在国有股东，以资产认购所发行证券的，应当按照国务院国有资产监督管理机构关于规范国有股东与上市公司进行资产重组的有关规定开展相关工作。
九、国有控股股东应当协助上市公司根据国家有关产业政策规定、资本市场状况，以及上市公司发展需要，就发行证券事项进行充分的可行性研究，并严格按照国家有关法律法规要求，规范运作。
十、国有控股股东应当在上市公司董事会审议通过证券发行方案后，按照规定程序在上市公司股东大会召开前不少于20个工作日，将该方案逐级报省级或省级以上国有资产监督管理机构审核。国有资产监督管理机构在上市公司相关股东大会召开前5个工作日出具批复意见。
国有资产监督管理机构关于国有控股上市公司发行证券的审核程序按照本通知第五条第二款的规定办理。
十一、国有控股上市公司拟发行证券的，国有控股股东应当向国有资产监督管理机构报送以下材料：
（一）国有控股上市公司拟发行证券情况的请示；
（二）上市公司董事会关于本次发行证券的决议；
（三）上市公司拟发行证券的方案；
（四）国有控股股东基本情况、认购股份情况及其上一年度审计报告；
（五）国有控股股东关于上市公司发行证券对其控股地位影响的分析；
（六）上市公司基本情况、最近一期的年度报告及中期报告；
（七）上市公司前次募集资金使用情况的报告及本次募集资金使用方向是否符合国家相关政策规定；
（八）上市公司发行可转换债券的风险评估论证情况、偿本付息的具体方案及发生债务风险的应对预案；
（九）律师事务所出具的法律意见书；
（十）国有资产监督管理机构要求提供的其他材料。
十二、国有控股股东在上市公司召开股东大会时，应当按照国有资产监督管理机构出具的批复意见，对上市公司拟发行证券的方案进行表决。
上市公司股东大会召开前未获得国有资产监督管理机构批复的，国有控股股东应当按照有关法律法规规定，提议上市公司延期召开股东大会。
十三、上市公司证券发行完毕后，国有控股股东应持国有资产监督管理机构的批复，到证券登记结算机构办理相关股份变更手续。
国务院国有资产监督管理委员会
二○○九年六月二十四日
摘要：民事中间判决，是指在民事诉讼审理还未达到终局判决的阶段，法院为准备作出终局判决，而事先解决当事人之间有关本案或者诉讼程序的某争点的判决。在大陆法系国家和地区中，多有关于中间判决的规定。我国民事诉讼法中，没有关于中间判决的规定，诉讼过程中的程序问题是用民事裁定的方式来解决的。与我国民事诉讼裁定不同的是，中间判决有时要对争议的实体问题作出裁决，通过国外对此的立法实践来看，中间判决制度有助于法院在错综复杂的案件中正确作出终局性判决。通过对中间判决的价值进行分析，对国外民事中间判决的立法介绍和研究，结合我国民事诉讼的立法及实践为我国民事中间判决的设立寻找思路。
关键词：民事中间判决 民事裁定 争点 大陆法系
一、民事中间判决的涵义与特征
（一）涵义
民事中间判决, 是指在民事诉讼审理还未达到终局判决的阶段, 法院为准备作出终局判决, 而事先解决当事人之间有关本案或者诉讼程序的某争点的判决。中间判决制度有助于法院在错综复杂的案件中正确作出终局性判决。拟对中间判决的价值及功能进行探讨, 以期对我国的有力借鉴。
（二）特征
1、预备性
民事判决是由法院针对案件的实体问题做出的司法判定，具有法定性、权威性、确定性等基本特征。中间判决作为民事判决的一种类型，毋庸置疑也具有上述基本特征。除此之外，根据对中间判决概念的界定，可以归纳出其自身独有的特征。通过上文对中间判决概念的界定可以看到，中间判决是在已经开始的民事诉讼中，法官就终局判决的先决事项预先进行裁判，它非但不能终结审级程序，而且不产生实质既判力，但是对作出终局判决的法院具有约束力，法官应根据中间判决对先决事项的裁判作出终局判决。“判决可以做各种分类。在终局判决中，从其判断的内容出发，可以分为本案判决与诉讼判决。在本案判决中，包括承认请求判决与驳回请求判决，而在承认请求判决中，根据诉的类型之不同，又可以分为给付判决、确认判决与形成判决。”
由此可见，其他根据不同标准对民事判决所的种类划分，在本质上都属于终局判决，具有其自身的独立性。而只有中间判决是为终局判决而预先作出的判决，这种预备性导致其缺乏较强的独立性，也体现了它和终局判决的密切关系。
2、确认性
在大陆法系民事诉讼理论中，根据请求的性质和内容，可以把诉分为给付之诉、确认之诉和形成之诉，其中确认之诉是指以特定权利关系存在（或不存在）之主张以及要求作出确定其存在（或不存在）之判决为请求内容的诉。确认之诉原则上以民事法律关系或民事权利的存在与否作为确认的对象，但例外情况下也可以对法律规定的特定事实予以确认,这类事实一般属于具有重要法律意义的法律事实，比如《日本新民事诉讼法》第 134 条规定的证明文书真伪确认之诉。针对确认之诉作出的本案判决，是宣告要求确认的权利关系存在与否的确认判决，不具有执行力。
可见，在某些情况下，可以针对特定的法律事实做出确认判决，能够被确认的法律事实不仅对于纠纷的解决至关重要，而且必须由法律明文规定。中间判决是对诉讼标的之外的先决事项成立与否预先予以判定，对终局判决具有预决功效。中间判决的对象是由法律明确规定的一些独立的法律事实，比如，独立的攻击防御方法、中间争点、请求原因等等。所以，“中间判决法律属性为确认性的判决，它对终局判决之前的争点作出有拘束力的确认，这样当事人就不须再像在未确认澄清的诉讼状态情形那样进行任意辩论，从而减轻了其后的诉讼程序的负担，使当事人陈述的范围趋于集中。” 此处值得强调的是中间判决属于带有确认性的判决，与上文的确认判决在确认性上存在相似之处，但不能就此将二者完全等同。因为确认判决是针对确认之诉作出的终局判决，产生既判力；而中间判决是对主诉的先决事项作出的，不需当事人单独提起一个诉，而且它不产生既判力。
3、管理性
诉讼是一种消耗人力、物力、财力的投入，诉讼效率是其程序设计必须考虑的因素。“纠纷自发生到消灭，始终处于动态过程中，但是，如果以有效工具及战略来处理纠纷，程序目标的实现就会有序且合理。因此纠纷过程管理的理念在民事纠纷解决程序、尤其是民事诉讼程序中的作用尤为重要。” 民事诉讼指挥权作为民事审判权的核心内容之一，它源于人们对诉讼经济性的追求，是纠纷过程管理理念在民事诉讼中的集中体现。通过发挥法官对案件审理的诉讼指挥权，可以实现对诉讼程序的有效管理，提高诉讼效率。在审理复杂的民事案件时，往往出现一系列争点，此时需要法官发挥诉讼指挥权对审理作出合理的计划，否则会造成庭审秩序混乱。法官可以引导当事人对案件较独立的争点进行集中辩论，认为达到裁判程度时，可以依职权作出中间判决。比如在违约损害赔偿之诉中，原告起诉被告违约要求赔偿损失，在庭审中双方就合同的效力发生争执，此时法官可以引导当事人集中对合同效力问题进行辩论，当法官内心确信合同有效时，就可以对合同效力这一先决事项作出中间判决，确认合同有效，随后根据中间判决的判定对损害赔偿问题作出终局判决，从而实现程序的合理化、有序化、高效化。可见，中间判决作为诉讼指挥权的重要内容之一，充分体现了诉讼指挥权的管理性。
二、民事中间判决的制度价值分析
公正和效率一直是民事诉讼改革的目标，最大诉讼效率的实现，也就是成本资源的有效配置，其结果必然是诉讼公正的获得。表现在诉讼程序方面，就要求法官对诉讼的进程有适度的掌控，及时解决诉讼中已经成熟的先决性问题，它对于保护当事人的实体权利具有重要的意义。如何在公正的前提下，迅速、经济地处理民事纠纷成为各国民事诉讼改革的目标。回顾近几十年来各大陆法系主要国家和地区的民事诉讼改革，不难发现，其改革的焦点在于不断加强法院对于诉讼程序的监督和管理。具体表现为，法院在诉讼过程中，主要掌握主持诉讼程序、主持审理和策划诉讼进行的指挥权。尽管这种指挥权在某种程度上限制了当事人的自由，可是这种限制对于纠纷的早日解决，对于保护当事人的权利都是极其重要的。中间判决制度在实现诉讼的公正与效率方面有着不可替代的作用。
第一，中间判决能够使诉讼顺利进行，提高诉讼效率。诉讼是一个非常复杂的过程，对于复杂的案件来说更是如此。一方或双方当事人提出多个独立的攻击或防御方法的情况非常普遍。按照传统的诉讼习惯和法律要求，这些问题都必须等到案件的全部事实查清后法院方能作出终局判决，这无疑会造成诉讼的拖延。而按照中间判决制度的要求，法院可以通过限制辩论使得审理对象能够集中到某一独立的攻击或防御方法上,并通过双方当事人充分的辩论，使得法官对于终局判决的先决争执作出认定。如果法官就该独立的攻击或防御方法作出中间判决,那么该判决将会对终局判决产生拘束力，即当事人双方不得就该争执再进行纠缠，从而提高了诉讼效率。
第二，中间判决有利于当事人及时调整诉讼行为，减少因诉讼造成的损失。当事人在进行民事诉讼时都要付出一定的诉讼成本，当事人追求胜诉是为了使自己的预期诉讼利益最大化，但诉讼的结果往往具有不确定性，这就可能使当事人的预期无法实现。当法院利用中间判决制度对诉讼中的一些成熟的独立实体问题作出先决性判决后，当事人不必就这些问题过多地投入财力，从而减少了财产上的损失，避免了更多的诉讼成本开支。
第三，中间判决可以防止法院突袭性终局判决的作出，使诉讼结果更易于被当事人接受。民事审判离不开法官的自由心证，按照传统的审判方式，法官对案件的心理判断在终局判决作出前并不为当事人所知，在此基础上法院的终局判决对当事人来说无异于突然袭击，某些情况下很难为当事人所接受。有了中间判决，可以使当事人更加明了终局判决的形成过程，而不至于使之对终局判决感到意外，从而使当事人增加了对终局判决的接受难度。
第四，中间判决制度能够改变诉讼资源浪费的现状。对于给付之诉和变更之诉，法院往往对先决性问题，如双方争议的法律关系是否存在、权利请求能否成立等问题待到诉讼结束时方能一并裁判，这就使得当事人双方要在这些问题上有一些不必要的投入，法院也要在这些问题上与当事人纠缠不休，从而造成资源不必要的浪费。引入中间判决，可以将原本具有独立性的事实合理分开,使得审理呈现出阶段性；同时，可以通过对前一独立事实的认定,将这一独立事实排除在往后的审理之外。法官通过中间判决终结该阶段,使得该具有独立性的先决问题在今后的审理中无需予以纠缠,即使法官由于客观原因无法对后一独立事实连续性地进行审理,但对于整个案件的审理来说也不会有太大的影响。
二、域外有关民事中间判决制度的规定
国外一些国家和地区民事中间判决的立法考察通过对不同国家立法的比较研究，既可加深对外国立法的认识，也有助于对本国法律的进一步了解和改进， 因此，对民事中间判决的研究，也应从国外一些国家的立法现状开始。《德国民事诉讼法》第303 条规定：中间争点达到可以裁判的时候，可以以中间判决作出裁判。《德国民事诉讼法》第303 条、《日本民事诉讼法》第245 条规定：对于独立的攻击或防御方法或者其他中间的争执，如作出裁判已成熟时，法院可以作出中间判决。如果对请求的原因和数额都有争执，对其原因亦同。《日本民事诉讼法》第245 条、《法国民事诉讼法》第482条规定：主文仅限于命令某种审前预备措施或临时措施的判决，对本诉讼不具有既判力。第483条规定：中间判决不使法官停止管辖。《法国民事诉讼法》第482条规定：我国台湾地区民事诉讼法383条规定：有下列情形之一者，法院得为中间判决；其一，各种独立之攻击或者防御方法达于可为裁判之程度者；其二，中间之争点达于可为裁判之程度者；其三，请求之原因及数额具有争执时，法院以其原因为正当者。综观国外一些国家和地区对民事中间判决的立法，均规定中间判决是在诉讼进行中，就某个实体上或程序上的争议点所作出的判决，是就终局判决的前提问题作出的处理，不以终结诉讼为目的，而是为终局判决做准备。对此无异议，归纳各国立法中中间判决的事项，主要涉及以下几个方面：
（一）各种独立的攻击或防御所主张的事项，无须其他事项补充，就能独立发生某种法律效果，有关这种事项的主张就是独立的攻击或防御方法。
（二）中间争点。诉讼进行中就程序问题发生的争议。比如，有关诉讼要件是否存在的争执，如果法院认为具备诉讼要件则作出中间判决。
（三）当事人请求的原因和数额发生争议，法院可先就原因的争议进行判断，如果认为原因正当的就作出中间判决，如果判断原因不正当就不需审理数额问题。即使判决原因正当， 但是随后审理认为在数量上没有发生损失，则作出驳回不予赔偿等请求的判决。
