您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

国务院


中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例

　　中华人民共和国国务院令第１９１号

　　李鹏

　　《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》已经１９９６年１月８日国务院第四十一次常务会议通过，现予发布施行。

　　总 理 李 鹏

　　１９９６年１月１６日

　　第一条为了保障人民警察依法履行职责，正确使用警
械和武器，及时有效地制止违法犯罪行为，维护公共安全
和社会秩序，保护公民的人身安全和合法财产，保护公共
财产，根据《中华人民共和国人民警察法》和其他有关法
律的规定，制定本条例。

　　第二条人民警察制止违法犯罪行为，可以采取强制手
段；根据需要，可以依照本条例的规定使用警械；使用警
械不能制止，或者不使用武器制止，可能发生严重危害后
果的，可以依照本条例的规定使用武器。

　　第三条本条例所称警械，是指人民警察按照规定装备
的警棍、催泪弹、高压水枪、特种防暴枪、手铐、脚镣、
警绳等警用器械；所称武器，是指人民警察按照规定装备
的枪支、弹药等致命性警用武器。

　　第四条人民警察使用警械和武器，应当以制止违法犯
罪行为，尽量减少人员伤亡、财产损失为原则。

　　第五条人民警察依法使用警械和武器的行为，受法律
保护。

　　人民警察不得违反本条例的规定使用警械和武器。

　　第六条人民警察使用警械和武器前，应当命令在场无
关人员躲避；在场无关人员应当服从人民警察的命令，避
免受到伤害或者其他损失。

　　第二章警械的使用

　　第七条人民警察遇有下列情形之一，经警告无效的，
可以使用警棍、催泪弹、高压水枪、特种防暴枪等驱逐性
、制服性警械：

　　（一）结伙斗殴、殴打他人、寻衅滋事、侮辱妇女或
者进行其他流氓活动的；

　　（二）聚众扰乱车站、码头、民用航空站、运动场等
公共场所秩序的；

　　（三）非法举行集会、游行、示威的；

　　（四）强行冲越人民警察为履行职责设置的警戒线的
；

　　（五）以暴力方法抗拒或者阻碍人民警察依法履行职
责的；

　　（六）袭击人民警察的；

　　（七）危害公共安全、社会秩序和公民人身安全的其
他行为，需要当场制止的；

　　（八）法律、行政法规规定可以使用警械的其他情形
。

　　人民警察依照前款规定使用警械，应当以制止违法犯
罪行为为限度；当违法犯罪行为得到制止时，应当立即停
止使用。

　　第八条人民警察依法执行下列任务，遇有违法犯罪分
子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，
可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械：

　　（一）抓获违法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人的；

　　（二）执行逮捕、拘留、看押、押解、审讯、拘传、
强制传唤的；

　　（三）法律、行政法规规定可以使用警械的其他情形
。

　　人民警察依照前款规定使用警械，不得故意造成人身
伤害。

　　第三章武器的使用

　　第九条人民警察判明有下列暴力犯罪行为的紧急情形
之一，经警告无效的，可以使用武器：

　　（一）放火、决水、爆炸等严重危害公共安全的；

　　（二）劫持航空器、船舰、火车、机动车或者驾驶车
、船等机动交通工具，故意危害公共安全的；

　　（三）抢夺、抢劫枪支弹药、爆炸、剧毒等危险物品
，严重危害公共安全的；

　　（四）使用枪支、爆炸、剧毒等危险物品实施犯罪或
者以使用枪支、爆炸、剧毒等危险物品相威胁实施犯罪的
；

　　（五）破坏军事、通讯、交通、能源、防险等重要设
施，足以对公共安全造成严重、紧迫危险的；

　　（六）实施凶杀、劫持人质等暴力行为，危及公民生
命安全的；

　　（七）国家规定的警卫、守卫、警戒的对象和目标受
到暴力袭击、破坏或者有受到暴力袭击、破坏的紧迫危险
的；

　　（八）结伙抢劫或者持械抢劫公私财物的；

　　（九）聚众械斗、暴乱等严重破坏社会治安秩序，用
其他方法不能制止的；

　　（十）以暴力方法抗拒或者阻碍人民警察依法履行职
责或者暴力袭击人民警察，危及人民警察生命安全的；

　　（十一）在押人犯、罪犯聚众骚乱、暴乱、行凶或者
脱逃的；

　　（十二）劫夺在押人犯、罪犯的；

　　（十三）实施放火、决水、爆炸、凶杀、抢劫或者其
他严重暴力犯罪行为后拒捕、逃跑的；

　　（十四）犯罪分子携带枪支、爆炸、剧毒等危险物品
拒捕、逃跑的；

　　（十五）法律、行政法规规定可以使用武器的其他情
形。

　　人民警察依照前款规定使用武器，来不及警告或者警
告后可能导致更为严重危害后果的，可以直接使用武器。

　　第十条人民警察遇有下列情形之一的，不得使用武器
：

　　（一）发现实施犯罪的人为怀孕妇女、儿童的，但是
使用枪支、爆炸、剧毒等危险物品实施暴力犯罪的除外；

　　（二）犯罪分子处于群众聚集的场所或者存放大量易
燃、易爆、剧毒、放射性等危险物品的场所的，但是不使
用武器予以制止，将发生更为严重危害后果的除外。

　　第十一条人民警察遇有下列情形之一的，应当立即停
止使用武器：

　　（一）犯罪分子停止实施犯罪，服从人民警察命令的
；

　　（二）犯罪分子失去继续实施犯罪能力的。

　　第十二条人民警察使用武器造成犯罪分子或者无辜人
员伤亡的，应当及时抢救受伤人员，保护现场，并立即向
当地公安机关或者该人民警察所属机关报告。

　　当地公安机关或者该人民警察所属机关接到报告后，
应当及时进行勘验、调查，并及时通知当地人民检察院。

　　当地公安机关或者该人民警察所属机关应当将犯罪分
子或者无辜人员的伤亡情况，及时通知其家属或者其所在
单位。

　　第十三条人民警察使用武器的，应当将使用武器的情
况如实向所属机关书面报告。

　　第四章法律责任

　　第十四条人民警察违法使用警械、武器，造成不应有
的人员伤亡、财产损失，构成犯罪的，依法追究刑事责任
；尚不构成犯罪的，依法给予行政处分；对受到伤亡或者
财产损失的人员，由该人民警察所属机关依照《中华人民
共和国国家赔偿法》的有关规定给予赔偿。

　　第十五条人民警察依法使用警械、武器，造成无辜人
员伤亡或者财产损失的，由该人民警察所属机关参照《中
华人民共和国国家赔偿法》的有关规定给予补偿。

　　第五章附则

　　第十六条中国人民武装警察部队执行国家赋予的安全
保卫任务时使用警械和武器，适用本条例的有关规定。

　　第十七条本条例自发布之日起施行。１９８０年７月
５日公布施行的《人民警察使用武器和警械的规定》同时
废止。







　 2012年4月23日光明网刊载了江西省崇仁县人民法院胡静同志的《真实意思表示的代书遗嘱是否有效》一文，笔者觉得原文作者的观点值得商榷，在此略抒己见，望与各位同仁共同探讨。

　　【案情】

　　1983年，杨某与陈某登记结婚。1984年生育大儿子杨大，1987年生育二儿子杨二，1989年生育小女儿杨小，现在三孩子都已成年。大儿子杨大已经于2008年与彭某结婚，婚后由于彭某与陈某婆媳关系不好，经常吵架，杨大对杨某与陈某也越来越不孝顺。杨二未结婚，在广州打工，经常寄生活费给二老。2011年8月10日，杨某要求杨小代为书写了一份遗嘱：“本人杨某逝世后所有的财产都由小儿子杨二继承，杨二负责陈某的生活到老。”遗嘱上有杨某本人签名，见证人陈某、刘某、方某都在场而且签了名，该代书遗嘱上也注明了日期2011.8.10。2011年12月，杨某不幸去世，杨二依照该代书遗嘱继承，杨大则主张遗嘱无效，要求分割杨某遗产。

　　【分歧】

　　该代书遗嘱是否有效？

　　第一种意见认为，杨某作为被继承人，在其生前由杨小代写，三个见证人见证下立下遗嘱由杨二继承其财产，是为杨某的真实意思表示，该代书遗嘱有效。

　　第二种意见认为，杨小为杨某的女儿，是杨某的法定继承人，而且是杨二的妹妹，与杨二有利害关系，不能作为代书人，该代书遗嘱无效。

　　【管析】

　　原作者同意第二种意见，其认为杨某的遗嘱为代书遗嘱，代书遗嘱作为遗嘱的一种，也应该具备相应的形式要件和实质要件，否则遗嘱无效。杨某所立遗嘱不符合形式要件，因此应当认定为无效的代书遗嘱。但笔者认为原作者的观点值得商榷，特在此提出自己的看法。

　　首先，从案件中，我们乍一看，从形式上似乎杨某所立遗嘱为代书遗嘱，实际上笔者认为应当认定为自书遗嘱，理由如下：

　　第一，从法律规定上来讲，根据《 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承 法》若干问题的意见》第四十条规定：“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。”本案中，杨某是完全民事行为能力人，且在遗嘱上有杨某本人亲笔签名，况且也注明了日期为2011.8.10，因此，杨某所立遗嘱应当认定为自书遗嘱为宜。

　　第二，从我国《继承法》的立法精神来看，笔者认为杨某的遗嘱应该定性为自书遗嘱为宜，该案中杨大与彭某结婚，婚后彭某与陈某婆媳关系不好，经常吵架，导致杨大对杨某与陈某也越来越不孝顺。因此，杨某才立下了自己死后财产归杨二的遗嘱，这样才能够真正体现杨某处置自己财产真实的意思表示，体现杨某对杨大及彭某的厌恶。这与遗嘱继承的效力大于法定继承效力的法律规定不谋而合，同时也完全符合我国继承法立法的基本精神。

　　第三，从日常生活常理中，我们也不希望杨大来继承杨某的财产，假如该遗嘱被认定无效，按照法定继承真让杨大继承了财产，这也是我们都不愿意看到的，杨某当然也不例外，如果真是这样，与法律变相鼓励虐待父母没有两样了，况且原文作者也认为杨某要求杨小为其书写遗嘱，杨某也签了名，可以看出此遗嘱是杨某的真实意思表示，杨某是成年人，其具有完全民事行为能力，符合遗嘱的实质要件，原文作者对此也予以完全赞同，因此，应当认为杨某所立遗嘱为自书遗嘱而有效。

　　其次，原文作者认定杨某的遗嘱为代书遗嘱，而笔者认为应当认定为自书遗嘱，故原文作者所列论据不攻自破。

　　综上，本案中，杨某的遗嘱应当认定为自书遗嘱，同时杨某为完全民事行为能力人，且遗嘱为杨某的真实意思表示，因此，应当认定为有效的遗嘱，当然也只能就杨某的个人财产处置部分有效。


作者单位：江西省奉新县人民法院